读了风帆的文章让我感想颇多，于是想谈谈自己的观点。中国有句古话：君子取财有道。有钱本身不是罪过，我想这世上极少有人不喜欢钱，关键是看这钱是如何取得。以不义手段，巧取豪夺则为正义所不容；如果以自身智力、体力换取，或者以一切合法手段获得，则是有义之财，无可厚非。然而取财之后如何使用，则又分有义和无义。有义者能回馈社会，扶贫济困，急公好义，雪中送炭，能像孟子所说的"老吾老，以及人这老；幼吾幼，以及人之幼。"这样的有钱人，为世人称道。无义者或如巴尔扎克笔下的吝啬鬼"老葛朗台"，莎士比亚笔下的"夏洛克"，以及中国《儒林外史》中的严监生，他们一钱如命，绝不会拔一毛而利天下，温情脉脉的亲情，笼罩着一层金钱的外衣。或者是花天酒地，声色犬马，吃喝玩乐，一掷千金，各种斗富的故事不绝于耳，这样的有钱人则为世人不齿。

       世人又当如何看待有钱人，这个问题我觉得要好好思考。我国经历了几千年封建社会，几乎没有经历过资本主义社会，因而商品经济不发达，主要是以自给自足的小农经济为主，这样，一来获取钱财的途径很少，二来钱财的作用也很难达到发达的商品经济国家的程度，加之自古历代王朝均采取重农抑商的政策，商业和商人地位很低，商人没有任何依靠，还受到各种盘剥，为了获利必然得采取各种手段，于是有了"无商不奸"的说法。一些有钱人的不自重，也就造成了"为富不仁"之说出现。同时我国文化道德中的价值取向也起了推波助澜的作用，像君子耻于利，安于清贫，淡泊明志，乃至于到了现代发展到了极致，曾经有过穷和社会主义和革命之间划上等号现象，这一切综合起来，渐渐形成了社会的仇富心理。其实我们对有钱人也要宽容一些，中国传统文化中关于人道主义和人文关怀就不如西方国家，这缘于文化的不同。要有钱人承担更多的社会义务，这需要时间，需要整个社会人文修养的不断提高，需要整个社会中的所有人的社会责任感的不断增强，需要在整个社会形成人文关怀的社会环境。我们社会的人文关怀，人文修养尚未达到一个较高的水平，非得苟求他们有那样的精神，这合理吗？更何况他们并没有法律规定的义务，只是道德范畴的一种社会责任感罢了。试想一下，我们这些痛骂有钱人的人，自身的人文精神又如何呢？是不是达到了一个相当的高度了？

       风帆的观点我赞同，他文章的最后一段是全文的眼睛，尤为精彩，点出了文章的主题。但是对于他的一些话我有不同看法，如"这些有钱的人都是在将自己的幸福建立在别人的痛苦之上"，这话似乎失之偏颇，有钱人并非全如此，这样的有钱人怕也是个别人。像深圳的丛飞，他的事迹让人肃然起敬。还有风帆文中提到的陈光标，他们没有一个是将自己的幸福建立在别人的痛苦之上的。汶川地震后，许多有钱的老板纷纷解囊，有一个广东的老板自己开着车，带着物资冒着危险参加救助，他们都应该得到我们的尊敬。风帆文中提到的郭家汉，从文中可以看出，也并非是为富不仁之人，也没做什不仁不义之事。也许他有钱时没做什么扶危救困之事，也许他的吃喝玩乐多了一些，也许他的几次出轨，因而把他定性为"为富不仁"之人，其实这种现象在我们的普通人中也常见，为什么非要这样苟求有钱人呢？其实，他有钱时只是一个普通的有钱人，他经营失败后，也就是一个普通的社会人，他的成功和失败于他只是一个偶然，并没有普遍的代表性。

      当今社会需要我们每一个人有更强的社会责任感，所谓天下兴亡匹夫有责；有更多的人文关怀，对社会，对所有人常怀关爱之心。有钱人往往处在风口浪尖上，对自己的言行犹为慎重，应本着财取之社会，回馈社会，用自己掌握的钱财为社会为人群做更多的善事。

     今天下午读了风帆的文章一进兴起，写了这些话，肯定有不少不妥之处，请各位朋友斧正。